行实际计提准备数的对比分析。
　　从计提方式来看，贷款损失准备的计提方式目前有全额方式计提和差额方式计提两种。所谓全额方式计提就是按照分类的资产额和确定的计提比例足额计算贷款损失准备；所谓差额方式计提就是按照分类的资产额和确定的计提比例部分计提贷款损失准备。当选择差额方式计提时，与全额方式计提的损失准备差距越大，实际贷款损失准备比例就越低，管理当局确定的损失比例也只能成为一种表观损失准备比例。2000年除了招商银行之外，其他三家上市银行均采取全额方式计提损失准备，并详细列示了每一类贷款所计提的损失准备。2001—2003年各上市银行纷纷改变了计提方式和披露策略，所披露的内容变得模糊。如深发展2002年实际计提的贷款损失准备为70439万元，按照全额方式计提的准备数为323904万元，是实际计提数的4.59倍；浦发银行在2002年计提的实际贷款损失准备比例为1.36%、23.89%和47.78%，比管理当局明确披露的损失比例分别下降0.64%、11.11%和2.22%；民生银行2000和2002年均全额提取了贷款损失准备，2001年和2003年的实际计提数与全额计提数差距不大，是四家银行中贷款损失准备计提最为充分的一个。各行在披露中只披露计提准备数总额，不按照各类别贷款分别披露损失准备数，不便于监管者实际分析五级分类资产的各行实际计提数额和计提比例。
　　三、应收款项坏账损失准备计提分析
四家上市银行对坏账损失的认定标准都遵循了《金融企业会计制度》的有关规定，但各银行的计提范围尚不统一，个别银行对该明确的资产范围不明确。浦发银行、民生银行和招商银行对坏账准备的计提范围仅仅简单地描述为“其他应收款项和其他流动资产”，没有详细列举具体资产名称。浦发银行列明“拆放款项”属于计提范围，但民生银行和招商银行都没有明确说明，使人难以判断实际情况。只有深发展详细描述了坏账准备的计提范围，并将“存放同业”纳入计提范围之内，超出了《金融企业会计制度》规定范围，与国际会计准则第39号的相关规定保持一致。从计提方法来看，深发展采用了一般准备计提和个别项目认定专项准备计提相结合的方法，其他三家银行均采用个别认定法，但这三家银行都没有披露坏账准备的计提比例和各项应收款项资产的详细信息，这样就很难判断三家银行究竟是根据哪些因素计提坏账准备，这也为其人为调节准备、进行盈余管理留下空间和借口。从提取比例来看，尽管《金融企业会计制度》要求商业银行应明确坏账准备的计提比例，但除了深发展之外，其他三家银行对此都没有具体披露，因此报表使用者无法获悉这三家银行究竟是依据怎样的量化比例来判断其坏账损失的，也无法明确其坏账准备的计提是否充足和合理。
四、其他资产损失准备计提分析
　　上市银行计提短期投资等六项资产的减值准备并不十分积极，对短期投资、长期投资、抵债资产只是个别行在个别时期计提了减值准备，缺乏计提的连续性。对于无形资产没有一家上市银行计提减值准备(具体参见表6)。事实上，对于构成商业银行固定资产主要组成部分的建筑物及附属设施、大量的系统硬件设备不可避免地存在着技术陈旧、损坏和闲置等原因导致其可收回金额低于其账面价值的情况。近几年，各商业银行纷纷对其主要核心业务系统更新换代，构成无形资产主要组成部分的系统软件技术不可避免地面临着淘汰和更新，但这些变化在减值准备的提取上都没有得到充分体现。本文认为六项资产减值准备计提不足的原因与贷款损失准备是一致的，即上市银行不愿意通过计提减值准备减少净利润，也不愿意计提减值准备而影响固定资产等六项资产的质量并进而影响银行整体形象。
　　五、相关政策建议
　　上述分析表明，四家上市银行通过缩小计提范围、扣除计提资产价值、不公开计提比例等手段少提或不提各项资产损失准备。在此基础上计算的资本充足率尽管符合监管部门8%的标准，但可信度和可比性已大打折扣。巴塞尔委员会出台的新资本协议强调只有严格贷款评估和分类方法，恰当评价银行资产质量，足额提取贷款损失准备和其他资产损失准备，资本充足率的计算和相关信息披露才是有意义的，否则，任何与国际资本充足率标准的形式上的符合都没有价值。监管部门在对商业银行资本充足率等相关指标考核管理中，一是应要求商业银行制定明晰的贷款损失准备和其他各类资产减值准备计提会计政策。特别是应进一步规范贷款损失准备计提范围和计提方式，严格贷款保证人资格、保证责任和保证合同的规范性，明确抵(质)押品、抵(质)押权的价值确认原则和价值，分析抵(质)押品的流动性和价值稳定性对资产安全状况的影响；二是要加大对信息披露不规范及虚假披露的监管力度。对于有关资本充足信息披露不实、采用各种手段弄虚作假的行为应制定严格的惩罚措施，包括追究相关高管人员和董事会的责任。
　　【参考文献】
1.B

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页

“上市银行资本充足状况与资产损失准备计提研究”版权归作者所有，转载请著名出处。