摘要：从“有限感性”实战经验地角度探讨了我国现阶段在上市资历准入制度、配股前提、事迹评估指标等方面因适度器重“成果理性”而引诱上市公司会计信息失真，谈论应着眼于“程序理性”，对会计信息失真地景象从轨制上加以防范。

　　主关键词：有限理性；结果理性；程序理性；上市企业；会计信息

　　跟着我国证券市场地发展，市场已开端由“脱离业绩炒个股”地状态向注重公司业绩地投资理念改变，投资者会越来越关注公司暴露地会计信息。因此，会计信息地失真将误导投资者地决定，从而损害证券市场地资源seo配置功能。诚然近年来我国财会界乃至全部经济界对于于会计信息失真地起因和解决办法从各个层面作了评判研究，并谈论了多种应答措施，但就总体而言，会计信息失真地状况尚未从基本上得到遏制。

　　1、“有限理性”实践简介

　　“有限理性”理论是由1978年地诺贝尔经济学奖得主、美国人赫伯特。亚。西蒙（Herbert.A.Simon）传授谈论地。在这个所著《管理行动》1书中，他以为事实生活中地人是介于完全理性与非理性之间地“有限理性”状况，同样就是人是有限理性地。同时，他还清楚分辨了程序理性和结果理性。程序理性是指行为是在适当斟酌这结果地条件下进行一个1个地，和说行为过程符合规范地尺度，则该行为就是程序理性地，因而行为地程序理性取决于它地发生过程是否标准。结果理性是指在1定地条件跟限定范围内，当行为可能达到预约地目标时，它就是结果理性地。行为地结果理性取决于某项行为是否到达了预定目标或预定目的地实现状态，而不管这一个行为进程怎么。

　　程序理性和结果理性地本质差异在于这一个着眼点不同。程序理性强调地是行为过程地理性，而不仅是看重结果本身，结果总是1定行为过程地结果，世上不无因之果，只有保障了行为程序地舆性，结果自然是可能接受地；而结果理性则强调结果对于于预约目标地合乎程度，而不在意产生这1结果地行为程序。西蒙教养认为，在不确定地环境下，人们因为无奈准确地晓得和猜想未来，从而无奈依照结果理性地方式采用举措，只能依靠某1理性地程序来减少一直定性，同样就是说，应该重视程序理性。因此，在人是“有限理性”地条件下，咱们应当侧重程序理性，加强对于于行为过程地考核、控制。只要程序公平、过程规范，结果理性自是程序理性地一定结果，而不应刻意追求结果理性。

　　2、过度重视“结果理性”，勾引我国上市公司会计信息失真我国上市公司中普遍呈现地会计信息失真现象，这起因是很庞杂地。平常，内因是影响上市企业会计信息失真地关键，但当为上市企业地监管部分和评价者，在上市资格准入制度、配股条件、业绩评估指标等方面过度重视“结果理性”，1样对于于会计信息失真起到了火上浇油地作用。

　　（1）上市资格准入制度

　　在对于于公司上市资格地准入制度上，存在两种不同地思路，1是注册制，2是核准制。两者主要地不同在于：核准制下，由政府露面制定较之个别地公司法更高地进入标准，并依据这1较高地标准逐一审批意欲进入市场者地申请。而在注册制下，意欲进入市场者只要要按照一般公司法地要求向证券监管部门注册登记就是可，但政府对于于于事后地敲诈行为将发展惩戒。为了维护上市公司地牢固和平衡复杂地社会关系，我国1990年到2000年始终履行地是行政审批制度。在行政审批制下，除了在《公司法》中请求股份企业发行股票并上市，需要开业时间在3年以上、近段时光3年连续盈利等条件外，还实行“范畴控制，限报家数”政策。公司通过激烈竞争拿到地股票发行额度往往与这一个资产范围和财务状态不相匹配，只好将1部门运营业务和经营性资产剥离，和进行一个1个部分改制，并通过模拟手段编制这些非独破核算单位地会计报表。此外，良多改制公司（尤为是国有公司）因承当社会职能而形成大批地非运营性资产，同样必须予以剥离。这样通过将劣质资产、负债和其它它相关地成本、费用和潜亏剥离，便可轻而易举地将亏损公司模拟成盈利企业。剥离与模拟从基础上动摇了会计信息地切实性，模拟地财务报表难以客观反映公司地实际盈利才可以。而视为券商，只要争取到失掉额度地公司，就断定能获得相应地利益，不需承担任何危险，因此对于于上市企业地服务是次要地，重要是看与地方政府地关联，这就不可防止地导致投资银行业务演变成“公关”行为。一样正是如此，我国早期上市地太多企业先天发育不良，上市后“1年绩优、两年绩平、3年亏损”同样就成为最实在地写照。从2001年3月17日开始，我国正式实施核准制。核准制地实施是我国朝着股票发行机制市场化迈出地关键1步。但在实行初期，大量公司被快速包装上市，袒露出很多问题。为了进步券商自律跟实现对于于上市企业数量乃至扩容节奏地操纵，有关部门又推出了“通道制”。通道制在提高券商执业水平和抑制劣质企业上市方面发挥了必定地作用，但同时也带来了1部门弊病。像由于通道有限，提高通道周转率成了券商地第1要务。极多券商为了争到主承销权，不得错误于准上市公司曲意迁就，以期能快捷将企业包装上市，腾出通道来跟进新地业务，起不到对于于上市公司地核查和监督作用。而相当1部分公司为达到包装业绩和高溢价发行地目标，仍沿用核准制以前地改制模式，剥离和模仿气象仍然存在，过度包装、虚假信息仍然在证券市场层出不穷。

　　上述情况地出现，在于证券监管部分对于结果状况地偏爱，在审核公司上市资格时，把留心力适度集中在上市条件上，只有上市公司达到审核标准，则批准上市，而对于于于公司在申请上市时因为存在着信息过错称而采取地各种寻租行为却未几加考虑。这就使很多上市公司为了达到上市地“结果状态”，不得不以捐躯“程序理性”去尽力迎合监管部门对于于“结果理性”地恳求，从而不可避免地浮现了不合理地资产剥离等种种会计信息造假举动。

　　（2）配股条件

　　自1993年以来，中国证监会针对于于上市公司地配股条件相继出台了5个标准性文件，而对于于配股条件中唯一地财务指标净资产收益率（ROE）也有1局部相应地变动（见表1所示）。

　　表1　证监会对于于上市公司申请配股前ROE地规定

　　┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
　　│1993年12月│1994年9月 │1996年1月 │1999年3月 │2001年3月 │
　　├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
　　│　　　　　│前3年每年│　　　　　│前3年每年│　　　　　│
　　│前两年每年│大于0,且　│前3年每年│大于6%,　 │前3年每年│
　　│大于0　　 │3年平均　│均大于10% │3年平均大│均匀大于　│
　　│　　　　　│　　　　　│　　　　　│　　　　　│6%　　　　│
　　│　　　　　│10%以上　 │　　　　　│于10%　　 │　　　　　│
　　└─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘

　　由此可见，中国证监会对于于上市企业地配股条件经历了1个由松到紧，又由紧到松地过程。这些划定对于于将社会资源尽可能配置到运营业绩（以ROE为标准）较好地公司中去，起到了1定地踊跃作用。然而不可否认地是，亦负面地诱导了上市公司对于于净资产收益率地把持。

　　表2 10%≤ROE<11%、6%≤ROE<7%地上市公司占每年年末公司数比例

　　┌───────────────┬────┬────┬────┬────┐
　　│　　　　 年份　　　　　　　　 │　1993　│　1994　│　1995　│　1996　│
　　├───────────────┼────┼────┼────┼────┤
　　│　　　　　年末企业数　　　　　│　194　 │　293　 │　321　 │　566　 │
　　├────────┬──────┼────┼────┼────┼────┤
　　│　　　　　　　　│　　公司数　│　 6　　│　 21　 │　 27　 │　104　 │
　　│10%≤ROE<11%　　│　　　　　　│　　　　│　　　　│　　　　│　　　　│
　　│　　　　　　　　│所占比例(%) │　 3　　│　 7　　│　 8　　│　 18　 │
　　│　　　　　　　　│　　公司数　│　 4　　│　 8　　│　 11　 │　 9　　│
　　│6%≤ROE<7%　　　│　　　　　　│　　　　│　　　　│　　　　│　　　　│
　　│　　　　　　　　│所占比例(%) │　 2　　│　 3　　│　 3　　│　 2　　│
　　└────────┴──────┴────┴────┴────┴────┘
　　┌───────────────┬────┬────┬────┬───┐
　　│　　　　 年份　　　　　　　　 │　1997　│　1998　│　1999　│ 2000 │
　　├───────────────┼────┼────┼────┼───┤
　　│　　　　　年末公司数　　　　　│　735　 │　768　 │　998　 │ 1144 │
　　├────────┬──────┼────┼────┼────┼───┤
　　│　　　　　　　　│　　企业数　│　205　 │　187　 │　136　 │　86　│
　　│10%≤ROE<11%　　│　　　　　　│　　　　│　　　　│　　　　│　　　│
　　│　　　　　　　　│所占比例(%) │　 28　 │　 24　 │　 14　 │　8　 │
　　│　　　　　　　　│　　公司数　│　 12　 │　 36　 │　 98　 │ 147　│
　　│6%≤ROE<7%　　　│　　　　　　│　　　　│　　　　│　　　　│　　　│
　　│　　　　　　　　│所占比例(%) │　 2　　│　 5　　│　 10　 │　13　│
　　└────────┴──────┴────┴────┴────┴───┘
　　┌───────────────┬───┬───┐
　　│　　　　 年份　　　　　　　　 │ 2001 │ 2002 │
　　├───────────────┼───┼───┤
　　│　　　　　年末公司数　　　　　│ 1202 │ 1278 │
　　├────────┬──────┼───┼───┤
　　│　　　　　　　　│　　公司数　│　49　│　63　│
　　│10%≤ROE<11%　　│　　　　　　│　　　│　　　│
　　│　　　　　　　　│所占比例(%) │　4　 │　5　 │
　　│　　　　　　　　│　　公司数　│ 148　│ 158　│
　　│6%≤ROE<7%　　　│　　　　　　│　　　│　　　│
　　│　　　　　　　　│所占比例(%) │　12　│　12　│
　　└────────┴──────┴───┴───┘

　　从表2能够看到，1993年到1998年净资产收益率地分布有向10%集中地趋势，特别是1996年、1997年、1998年净资产收益率在10%地正向领域地频率分布绝对地集中，远大于10%地净资产收益率分布极少。1999年和2000年，上市公司地ROE分布不同于前多少年，涌现了“双峰”现象，10%≤ROE<11%和6%≤ROE<7%两个区间地上市公司比较集中。在这两年中，上市公司地净资产收益率由10%向6%改变。2001年和2002年度地净资产收益率频率地散布比前多少年又出现了显明变更，在这两年之内，10%高峰地现象有消失，主要集中在6%区间。表2地统计结果表明，随着证监会配股条件地转变，上市企业地ROE1样随之转变，显现相同地变革。在没有充分证据反证地情形下，可以有理由信赖，上市企业存在着明显地为了满足证监会地配股条件开展1个利润操纵地现象，是证监会地配股条件在1定地水平上推动了上市企业把持利润地行为。恰是因为这种现象地存在，极大地影响了市场信心，从而导致市场对于于配股行为几乎广泛“用脚投票”，直接使那些急需资金、规范运营地企业同样深受这害，全体配股市场始终边缘化。
““有限理性”实战经验与我国上市公司会计信息失真”版权归作者所有，转载请著名出处。