三、关于担保物权实现的方式规定过于原则

　　我国的破产法律规范仅原则性地规定了担保物权可优先受偿，但未具体规定如何实现该权利。因此造成实践中各地法院做法不尽相同。许多法院将确定有效的担保物权交由清算组管理，并由其委托有关机构拍卖；另一种做法是将该标的物直接交权利人，由其自己行使权利。笔者认为，以上两种做法均为不妥，担保物权在破产案件中属别除权，其标的物不属于破产财产。《中华人民共和国企业破产法（试行）》第二十四条规定：清算组负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配，并可进行其他必要的民事活动。由此可以看出清算组的职责是管理、处分破产财产。对不属于破产财产的担保物权的标的物进行管理、委托拍卖超出了清算组的法定职责，所以前一种做法是不正确的。后一种做法将标的物直接交给权利人处分也是不妥当的，因为标的物上尽管设立了担保物权，但权利人却并不享有其所有权，所以权利人无权处分该标的物。正确的做法应由权利人申请法院扣押该标的物，并由法院委托拍卖机构依法拍卖，拍卖所得价款由权利人优先受偿，其价值超出部分纳入破产分配，受偿不足部分由权利人申报债权，并且该债权申报不应受法定申报期限三个月的限制。

　　综上所述，我国的破产法律制度由于种种原因尚未真正建立起来，给实践中的破产案件审理带来相当大的困难，我们应当加快破产法学理论的研究，尽快制定出统一的破产法，以适应我国社会主义市场经济发展的步伐，最大限度地保护权利人的合法利益。

上一页  [1] [2]